En su condición de médico y periodista a la vez, el autor es sin lugar a dudas la persona indicada para tratar el tema.
Pero en mi opinión, si bien ambas capacidades resultan fundamentales para comprender y explicarlo en palabras simples y claras, la metodología que utiliza es la histórica.
Es así como describe primero los casos de Presidentes afectados por enfermedades en la historia argentina, lo cual permite constatar que el tema ha ido un factor de gravitación concreta en el desarrollo de los acontecimientos y completa el enfoque con casos en el ámbito de la historia mundial contemporánea.
En términos periodísticos, describe los hechos y no intenta editorializar sobre ellos, pero de la lectura del libro surge claramente que en la mayoría de los casos, tanto en el país como el exterior, los presidentes suelen tener tendencia ocultar sus dolencias, probablemente temiendo que la información sobre ella los debilite prematuramente en el ejercicio del poder, como sucede cuando se acerca la sucesión.
El análisis de Castro, combinado con la disciplina de análisis de los historiadores anglosajones denominada "Historia Contra-fáctica", permite constatar como la salud de un Presidente en muchos casos pudo haber cambiado la historia.
En el caso argentino, por ejemplo ¿ Pudo un Roque Sáenz Peña sano durante todo su período presidencial haber cambiado la historia? Su muerte prematura en 1914, no alteró el curso de los acontecimientos, dado que su sucesor Victorino de la Plaza mantuvo el compromiso con al vigencia de la ley del voto universal, secreto y obligatorio.
Pero cabe recordar que el triunfo de Yrigoyen fue muy ajustado y que incluso no tuvo Colegio Electoral propio. Si las fuerzas conservadoras no se hubieran dividido entre las candidaturas de Lisandro de la Torre y Marcelino Ugarte, probablemente hubieran ganado y el acceso del radicalismo al poder se hubiera postergado para 1922 o más adelante. Con un Sáenz Peña en plenitud, probablemente las fuerzas conservadoras no se hubieran dividido y en consecuencia hubiera ganado la elección.
Creo que en el caso de Yrigoyen, si éste no hubiera estado disminuido en sus capacidades por la enfermedad, es posible que el 3 de setiembre hubiera aceptado la propuesta de su Ministro de Guerra el General Dellepiane de detener a Uriburu y a los conspiradores más conspicuos, con lo cual no hubiera habido golpe, del que tres días después, no llegó a participar ni el 5% de los efectivos de las Fuerzas Armadas.
El caso de Ortiz también es interesante. Con el Presidente en plenitud, el Vicepresidente Castillo no hubiera llegado al poder, en consecuencia no se hubieran creado las condiciones para el golpe del 43 y lo que es más interesante, seguramente no se hubiera generado el peronismo y Juan Domingo Perón hubiera terminado su carrera militar como simple Coronel o a lo sumo General de Brigada.
El análisis de Castro llega hasta nuestros días e incluso el mismo caso del Presidente Kirchner, sobre el que plantea que el buen funcionamiento institucional requiere la mayor transparencia respecto a la salud del Presidente.
Quizás esta visión sobre transparencia e institucionalidad, sea el mensaje más relevante que deja hacia el futuro este interesante libro de Nelson Castro.
