La autora es miembro desde hace tiempo de la Academia Medieval de los Estados Unidos, ha pertenecido al Consejo de Asesores de la Asociación Medieval, siendo premiada por su libro "Misterios franceses" y también por estudios sobre el misterio en su país.
En el prólogo del libro -que no ha sido traducido el castellano- dice que lo escribió, cansada de que le preguntaran acerca de cuánto había de leyenda y de realidad en el best seller de Dan Brown, que como ella dice en realidad se trata de una típica novela de acción que comienza con un asesinato y su investigación, un inocente acusado, asociaciones secretas actuando a favor y en contra de él y cierta cuota de romance entre los protagonistas "buenos".
Pero esta fórmula tan clásica ha tenido una gran repercusión como lo reconoce Newman, quien en su doble condición de medievalista y novelista, además de una profesora que según dice ha decidido "confundir" a sus alumnos antes que mentirles, acomete la tarea de separar qué es historia y qué es leyenda en este best seller, reconociendo que muchos hechos de la Edad Media, como el Santo Grial, los Templarios y las Cruzadas, han sido motivo de leyendas que se han confundido con la historia.
Metódicamente y por orden alfabético, va tomando todos los términos con significado histórico que aparecen en el libro y los analiza, separando leyenda de historia. Apocrypha, Aringarosa Manuel, Baphomet, Chauvel Marie... Más adelante El Evangelio de Felipe, Gregorio el Grande, Herejía, El Santo Grial...
En el caso de los Templarios, relata la historia y sostiene que la leyenda surgió a partir de la extinción de la orden por el Papa a comienzos del siglo XIV, por presión del Rey de Francia que había tomado la iniciativa de detenerlos e incautar sus bienes, acusándoles de herejía, idolatría, sodomía y magia negra, los mismas acusaciones que la corona de Francia había hecho contra el Papa anterior y contra los cátaros.
Menciona que la primera leyenda a la que dieron origen, fue la que da cuenta que el último Gran Maestre de la Orden, Jacobo de Molay, cuando se quemaba en la hoguera junto con medio centenar de templarios que había confesado bajo tortura y después ante el tribunal habían negado la confesión, por lo cual el Rey ordenó quemarlos por "relapsos" e intimó a sus acusadores, el Rey de Francia y el Papa, que rindieran cuentas ante el juicio de Dios.
La realidad fue que antes de cumplirse el año, por distintas causas -enfermedad o accidente- morían ambos y el acusador principal el jurista Guillermo de Nogaret, quien había sido el verdadero cerebro del ataque contra los templarios lo que no menciona la autora. Leyenda o historia, es curioso que los tres principales responsables de la extinción de la orden fallecieran antes del año que fuera quemado el último Gran Maestre.
Newman plantea en éste como en otros temas, que Dan Brown ha tomado como base la leyenda y no la historia y es cierto que los templarios han dado mucha materia para leyendas, desde que ya en el siglo XIII, en Parcival son mencionados como custodios del Santo Grial.
En mi opinión, el último capítulo "La mujer en el Cristianismo temprano", refuta un eje central del Código Da Vinci, el que sostiene que el cristianismo primitivo deliberadamente ahogó el papel de la mujer, anulando el rol que tuvo María Magdalena. Con razón Newman sostiene que el "patriarcado" no fue un invento de las primeras autoridades cristianas para anular a la discípula o supuesta compañera de Jesús, sino que era una institución generalizada en el mundo antiguo, en las culturas de Oriente como en las de Occidente.
Argumenta con acierto, que en este tema, el cristianismo tomó el uso social generalizado en el mundo mediterráneo de la época -romano, heleno y judío- y no hizo ninguna modificación. Además, dice que las mujeres no reclamaban un rol como lo hacen a comienzos el siglo XX y la mayoría estaba de acuerdo con el "Patriarcado".
Si bien la autora trata siempre de mostrar que el Código Da Vinci se basa en leyendas y no en la historia, desde una posición previamente asumida, en mi opinión logra demostrar la falta de rigor histórico de Dan Brown, más allá de su gran éxito literario.
